44-002-105

44-002-105

Дело №44-002- 105 Г.Москва 13 сентября 2002 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Сивкова А.И., Зебзеева С В . , Красилова А.Ю., Беляева А.И., Шварева A.B., Чупрова Е.Ю., Переплеснина А.Н., законных представителей осужденных Сивкова И.В., Красилова Ю.Ю., Беляева И.В., Шваревой Л.Ф., Зебзеевой Н.П., Катаевой В.Г., адвокатов Михеева Ю.Н., Чистякова С.Г., Шевченко А.Д., Софронова Е.В., Говорливых Г.В., Рухмановой Л.Ф., Кониной В.Г., Ябурова Н.М., Голбан Л.Н., Якуниной Т.В., потерпевших Колупаева С С , Колупаевой Л.Г. на приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года, по которому БЕЛЯЕВ Алексей Иванович, родившийся 30 сентября 1985 года в г.

Соликамске Пермской области, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч.2 ст.209 УК РФ Беляев А.И. оправдан.

ЗЕБЗЕЕВ Станислав Владимирович, родившийся 2 октября 1983 года в г. Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, по п.п. «а,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 и ч.2 ст.209, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Зебзеев С В . оправдан.

КАТАЕВ Максим Александрович, родившийся 24 мая 1985 года в г.

Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Катаев М.А.

оправдан.

КРАСИЛОВ Александр Юрьевич, родившийся 11 января 1984 года в г.

Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 и ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, чЛ ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Красилов А.Ю. оправдан.

ПЕРЕПЛЕСНИН Антон Николаевич, родившийся 20 июля 1983 года в г. Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Переплеснин А.Н.

оправдан.

СИВКОВ Антон Игоревич, родившийся 16 марта 1985 года в г.

Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

по ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Сивков А.И.

оправдан.

ЧУПРОВ Евгений Юрьевич, родившийся 17 марта 1985 года в г.

Семикаракорске Ростовской области, ранее судимый 12 октября 2000 года по ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев, по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 октября 2000 года отменено и на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По ч.2 ст.209, ч.2 ст.325, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.222 УК РФ Чупров Е.Ю.

оправдан.

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 5 лет, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗЕБЗЕЕВ Илья Сергеевич, родившийся 9 октября 1983 года в г.

Соликамске Пермской области, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.209 УК РФ Зебзеев И.С. оправдан.

Постановлено о взыскании компенсации морального вреда.

материального ущерба и в счет По делу также осуждены Безруков А.Ю., Бузмаков И.Г., Краев Ю.С., Кокшаров A.B., Утюков А.Т., Яковлев К.В., Охотин Е.А., Вилесов Л.А., Яковлев К.В., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения законных представителей осужденных Красилова Ю.Ю., Беляева И.В., Шваревой Л.Ф., Зебзеевой Н.П., Катаевой В.Г., адвокатов Михеева Ю.Н., Шевченко А.Д., Софронова Е.В., Ахмедова O.A. по доводам жалоб, мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего необходимым исключить осуждение Чупрова Е.Ю. и Катаева М.А. за кражу чужого имущества 11 декабря 2000 года, осуждение Катаева М.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия , УСТАНОВИЛА Зебзеев И., Зебзеев С , Катаев, Красилов, Переплеснин, Сивков, Шварев, Чупров признаны виновными в совершении ряда краж, грабежей и разбойных нападений, а именно:

Чупров и Катаев в краже 11 декабря 2000 года имущества Фокиной A.B. стоимостью 400 руб.;

Катаев - в краже имущества в декабре 2000 года имущества Абрамова А.П. общей стоимостью 2700 руб.;

Чупров - в краже имущества из ОМТСМУТГЖПЭТ - 2 стоимостью 19281 руб.;

Зебзеев С. - в открытом похищении имущества из школы N 9, а Зебзеев И. - в разбойном нападении с целью похищения имущества из школы N 9;

Зебзеев С , Чупров, Красилов, Шварев - в разбойном нападении на Пономареву Е.С. и Зебзеева А.Н.;

Сивков, Переплеснин - в разбойном нападении на Якушева Д.В.

Кроме того, Шварев, Чупров, Беляев, Переплеснин, Красилов, Катаев и Сивков признаны виновными в совершении в составе организованной группы следующих преступлений:

Чупров, Переплеснин, Беляев, Красилов, Шварев - в открытом похищении имущества из минимаркета «Красносельский»;

Чупров, Красилов, Беляев, Шварев, Переплеснин, Катаев и Сивков - в разбойном нападении на квартиру Колупаевых и похищении имущества на сумму 21196 руб.

Преступления совершены в период декабря 2000 года - августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Сивков просит переквалифицировать его действия с п.п.

«а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, учесть его возраст, положительные характеристики, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и от наказания освободить на основании акта амнистии, утверждает, что сговора на нападение на Якушева у него с другими соучастниками не было, насилия к нему он не применял, при хищении имущества из квартиры Колупаевых он не применял кирпич, на следствии признал вину, когда давал показания без адвоката;

законный представитель осужденного Сивкова, Сивков И.В., просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и от наказания освободить на основании акта амнистии;

адвокат Михеев в защиту осужденного Сивкова просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, учесть его возраст, положительные характеристики, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и от наказания освободить на основании акта амнистии, указывает, что, не смотря на то, что потерпевший Якушев не смог конкретизировать кто и куда наносил ему удары, суд квалифицировал действия Сивкова и Переплюснина как разбой, считает, что применение Сивковым кирпича при похищении имущества Колупаевых материалами дела не доказано;

осужденный Зебзеев С. просит изменить приговор, по эпизоду нападения на Пономареву переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание, освободить от наказания на основании акта амнистии, считает, что по эпизоду похищения имущества Пономаревой материалами дела не доказано, что он был заранее осведомлен, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применит газовый револьвер, сговора на это с другими соучастниками у него не было, применение им ножа также не доказано;

адвокат Чистяков в защиту осужденного Зебзеева С. просит изменить приговор, по эпизоду похищения имущества из школы N 9 исключить похищение 6 сетевых плат, проигрывателя, комплекта оперативной памяти, отменить решение в части взыскания в пользу школы N 9, признав право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, по эпизоду нападения на Пономареву переквалифицировать действия Зебзеева С. с п.п.

«а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.ЗО и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное ему по совокупности преступлений наказание, освободить от наказания на основании акта амнистии, указывает, что Зебзеев С. и Яковлев показали, что не похищали из школы комплект оперативной памяти, проигрыватель и 6 сетевых плат, сторож школы Морева показала, что были похищены только 3 компьютера, в заявлении о краже также указаны 3 компьютера, поэтому из приговора подлежит исключению похищение указанных ценностей и сумма взыскания должна быть уменьшена, а, кроме того, взыскание произведено без учета возврата части похищенного, при нападении на потерпевшую Пономареву ей угрожал револьвером лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доказательств того, что Зебзеев С. был заранее осведомлен о намерении использовать револьвер, не имеется, как нет доказательств того, что Зебзеев С. угрожал потерпевшей Пономаревой ножом, Зебзеев С. и другие соучастники не завладели имуществом Пономаревой, поэтому их действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж;

осужденный Красилов просит изменить приговор, считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, п.п.

«а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ, т.к. их группа не была организованной, они не обсуждали планы нападений и не распределяли роли, он не знал, что будет использоваться газовый револьвер, ножи, кирпич, на следствии дал показания в результате применения недозволенных методов, просит учесть смягчающие обстоятельств, возраст, состояние здоровья, раскаяние, возмещение ущерба;

законный представитель осужденного Красилова, Красилов Ю.Ю.

просит разобраться в деле, учесть данные о личности сына, его возраст, состояние здоровья, смягчить назначенное наказание, указывает, что на следствии сын давал показания в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что группа не была организованной;

адвокат Шевченко в защиту осужденного Красилова просит изменить приговор, квалифицировать его действия по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 161, п.п.

«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и состояния здоровья, указывает, что по эпизоду нападения на квартиру Колупаевых суд без достаточных оснований признал, что преступление совершено организованной группой, сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, у Красилова с другими соучастниками не было, он оставался в подъезде и не совершал действий, связанных с насилием, применение оружия не доказано, по эпизоду похищения из магазина Красносельский суд также необоснованно признал, что преступление совершено организованной группой;

осужденный Беляев просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, считает, что суд ошибочно признал его участником организованной группы, т.к. он не являлся ее постоянным участником, его роль сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой, он не знал, какое насилие будут применять другие соучастники, распределения ролей не было, при похищении имущества Колупаевых он должен был предоставить автомобиль, в квартиру не входил, не предполагал и не мог предполагать о применении насилия другими лицами;

адвокат Софронов в защиту осужденного Беляева просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группы, признаки которой отсутствуют, группа не была устойчивой, предварительная договоренность была направлена на совершение краж и грабежей, вывод о тщательной подготовке преступлений не обоснован в связи с отсутствием профессионализма у соучастников, считает, что при похищении имущества Колупаевых умыслом Беляева не охватывалось применение насилия, его роль заключалась в приеме и переносе похищенного, он был пособником в грабеже имущества из минимаркета, т.к. только наблюдал за окружающей обстановкой;

законный представитель осужденного Беляева, его отец, Беляев И.В., просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», переквалифицировать действия сына со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, определив его роль как пособника, утверждает, что сын не являлся членом организованной группы, роль его сводилась только к наблюдению за окружающей обстановкой, он не знал и не мог знать о действиях других лиц, при похищении имущества Колупаевых его роль сводилась к предоставлению автомобиля и выносу вещей, он не предполагал и не мог предполагать о применении насилия другими соучастниками;

адвокат Говорливых в защиту осужденного Беляева просит приговор изменить, переквалифицировать действия Беляева на п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и освободить от него на основании акта амнистии, считает, что материалами дела не доказано совершении преступлений организованной группой, Беляев при совершении преступлений наблюдал за обстановкой, о способе и характере действий других соучастников не знал, группа не была устойчивой, ему назначена чрезмерно суровая мера наказания без учета его роли;

осужденный Шварев просит смягчить назначенное наказание или назначить наказание без лишения свободы, считает, что их группа не была организованной, роли не распределялись, он сам не применял насилия к потерпевшим, договоренности о применении насилия не было, о том, что при нападении на Пономареву использовался пистолет узнал после преступления, при нападении на Колупаевых действий других соучастников не видел, о том, что из минимаркета будет совершаться хищение не знал, его попросили перевезти товар;

законный представитель осужденного Шварева, его мать, Шварева Л.Ф. просит назначить ему наказание без лишения свободы или смягчить назначенное наказание, указывает, что сын случайно попал в группу ребят, с которыми совершал преступления, его роль не была активной, он раскаялся в содеянном;

адвокат Рухманова в защиту осужденного Шварева просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и применить амнистию, утверждает, что угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при нападении на Пономареву не охватывалась умыслом Шварева, дубинкой он никому не угрожал, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ограбление минимаркета и Колупаевых было совершено организованной группой, при похищении из минимаркета Шварев знал, что там будет находиться продавец, но о действиях других соучастников не знал, его роль заключалась в перевозке похищенного, при похищении имущества из квартиры Колупаевых Шварев шел на грабеж, кирпича у Сивкова и пистолета у Переплеснина не видел, о намерении применить эти предметы не знал, считает, что при назначении наказания суд не учел роль Шварева, данные о его личности;

осужденный Чупров просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что кражи у Фокиной не совершал, при хищении имущества Пономаревой они договаривались о грабеже, на действия соучастников он не обращал внимания, т.к. искал деньги, о дубинке и пистолете не знал, они договаривались о краже из минимаркета и из квартиры Колупаевых;

адвокат Конина в защиту осужденного Чупрова просит исключить эпизод кражи имущества у Фотиной, применить закон о менее тяжком преступлении по другим эпизодам, смягчить назначенное наказание, указывает, что Чупров отрицает участие в краже бака у Фокиной, Катаев и Томилов в суде подтвердили, что Чупрова с ними не было, утверждает, что при похищении имущества из квартиры Пономаревой Чупров никому дубинкой не угрожал, пистолет у другого соучастника увидел после преступления, потерпевшие были только ограничены в перемещениях, никакого насилия к ним не применялось, поэтому действия Чупрова необходимо квалифицировать как грабеж, выводы суда о совершении грабежа имущества из минимаркета и разбойного нападения на Колупаевых организованной группой не подтверждаются материалами дела, состав группы был различен, роли распределялись не заранее, а перед преступлением, считает, что суд необоснованно присоединил наказание по предыдущему приговору, т.к. по предыдущему приговору должен быть применен акт амнистии от 30 ноября 2001 года;

осужденный Перегшеснин просит отменить приговор в части осуждения его по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ, исключить из приговора применение им оружия и угрозы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, утверждает, что в нападении на Якушева не участвовал, потерпевший и Краев оговорили его в этом, показания потерпевшего противоречивы, поэтому взыскание в пользу Якушева в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с него произведено необоснованно, показания потерпевших Колупаева и Яковлева об угрозе применения им оружия противоречивы;

адвокат Ябуров в защиту осужденного Переплеснина просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить минимальное наказание, указывает, что вина Переплеснина в разбойном нападении на Якушева не доказана, т.к. потерпевший первоначально не опознал его, Краев давал противоречивые показания, при похищении имущества из квартиры Колупаевых Переплеснин нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, поэтому его действия должны квалифицироваться как грабеж, Переплеснин в состав организованной группы не входил, принял участие в похищении имущества из минимаркета стихийно, без какой-либо договоренности заранее, ему назначено излишне суровое наказание;

законный представитель осужденного Зебзеева И., Зебзеева Н.П., просит разобраться в деле, утверждает, что Зебзеев С. в результате примененных к нему недозволенных методов оговорил Зебзеева И. в том, что тот участвовал в похищении имущества из школы, вина его в этом не доказана, наказание ему назначено излишне суровое;

( адвокат Голбан в защиту осужденного Зебзеева И. просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, указывает, что в основу обвинения положены показания Зебзеева С. на предварительном следствии, который оговорил Зебзеева И. в результате применения к нему недозволенных методов, Яковлев мог ошибиться или оговорить Зебзеева И.;

законный представитель осужденного Катаева, Катаева В.Г., просит изменить приговор, учесть роль и раскаяние, назначить ему наказание без лишения свободы;

адвокат Якунина в защиту осужденного Катаева, не оспаривая его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и применить акт амнистии, утверждает, что при похищении имущества из квартиры Колупаевых Катаев не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем показали потерпевшие, предварительной договоренности между осужденными о том, какое будет применяться насилие, не было, поэтому Катаев должен нести ответственность только за свои действия, применение пистолета не доказано, указывает, что суд не учел просьбу потерпевших о смягчении Катаеву наказания;

потерпевшие Колупаев и Колупаева просят смягчить назначенное Катаеву наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных Зебзеева И., Зебзеева С , Катаева, Красилова, Переплеснина, Сивкова, Шварева, Чупрова, Беляева, Краева, Яковлева, Кокшарова на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших Абрамова, Якушева, Моревой, Пономаревой, Зебзеева, Шишигиной, Кравченко, Колупаевых, Яковлева, свидетелей Томилова, Попазова, Миклашевского, Чупрова, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия похищенного, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими Якушевым, Моревой, Колупаевым.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Судом проверялись доводы осужденных Красилова, Чупрова, Переплеснина, Сивкова, Катаева, Зебзеева С. и других о том, что на следствии они признали вину и дали неправдивые показания в результате применения недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, поэтому содержащиеся в жалобах аналогичные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что на следствии осужденные были в соответствии с требованиями закона обеспечены помощью адвокатов, показания давали в их присутствии, поэтому доводы осужденного Сивкова о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденного Чупрова и адвоката Кониной о непричастности Чупрова к краже имущества Фокиной 11 декабря 2000 года опровергаются последовательными показаниями свидетеля Томилова об участии в этой краже Чупрова.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с нормами ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества признается мелким и влечет административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, стоимость похищенного у Фокиной имущества (400 руб.) не превышает этот размер, осуждение Чупрова и Катаева за кражу имущества Фокиной 11 декабря 2000 года подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора указанного эпизода кражи подлежит исключению осуждение Катаева по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Абрамова.

Действия Катаева по этому эпизоду правильно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия Чупрова по эпизоду тайного похищения имущества ОМТСМУПЖПЭТ-2, свою вину в котором он не оспаривает, правильно квалифицированы судом по п.п.

«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, поскольку он ранее судим 12 октября 2000 года по ч.З ст.30 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Ябурова и осужденного Переплеснина и непричастности последнего к нападению на потерпевшего Якушева, а также доводы осужденного Сивкова, его законного представителя и адвоката Михеева о неприменении Сивковым насилия к указанному потерпевшему опровергаются показаниями осужденного Краева и потерпевшего Якушева, из которых видно, что насилие к потерпевшему, причинившее, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, легкий вред его здоровью, применили Сивков и Переплеснин, Краев также показал, что нападение предложил совершить Сивков, обстоятельствам опознания Якушевым Переплеснина судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сивкова и Переплеснина по этому эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, доводы жалоб Сивкова, его законного представителя и адвоката Михеева о необходимости квалификации этих действий как грабеж являются необоснованными.

Доводы законного представителя осужденного Зебзеева И. Зебзеевой Н.П. и адвоката Голбан о непричастности Зебзеева И. к похищению имущества из школы N 9 опровергаются показаниями осужденного Зебзеева С. на предварительном следствии, из которых видно, что насилие к потерпевшей Моревой, причинившее, согласно заключению судебномедицинской экспертизы легкий вред ее здоровью, применил Зебзеев И., а также показаниями осужденного Яковлева о том, что именно Зебзеев И.

предложил совершить кражу компьютеров из школы и предложил ему помочь перевезти похищенные компьютеры, что он и сделал.

Не доверять показаниям указанных осужденных или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Суд обоснованно по этому эпизоду квалифицировал действия осужденного Зебзеева С. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, а действия Зебзеева И., применившего насилие, опасное для жизни и здоровья, по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с проникновением в помещение.

Что же касается доводов осужденного Зебзеева С. и адвоката Чистякова об исключении из приговора похищение из школы 6 сетевых плат, проигрывателя и комплекта оперативной памяти, то они не могут быть признаны обоснованными, т.к. из справки бухгалтерии видно, что в ней указана стоимость отдельных частей компьютеров, а не компьютеров в сборе.

Размер взыскания в пользу школы N 9 в счет возмещения материального ущерба определен с учетом стоимости возвращенного имущества, доводы жалобы адвоката Чистякова в этой части являются необоснованными.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденных Красилова, Шварева, Чупрова, они, Зебзеев С. и другое лицо договорились совершить нападение на Пономареву, приготовили для всех маски и перчатки, Красилов - газовый револьвер, из показаний Чупрова также видно, что при нападении использовались ножи, потерпевшие Пономарева и Зебзеев А. подтвердили применение при нападении револьвера и ножей, поэтому суд правильно квалифицировал действия Зебзеева С , Красилова, Шварева и Чупрова по этому эпизоду по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162 УК РФ, поэтому доводы осужденных Зебзеева С , Красилова, Шварева, Чупрова, адвокатов Чистякова, Рухмановой, Кониной о том, что указанные осужденные не были осведомлены, что при нападении на Пономареву будет применяться газовый револьвер и ножи являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, и в том числе показаний осужденных Кокшарова, Беляева, Краева, Красилова, Переплеснина, Шварева, Чупрова, г Катаева, летом 2001 года Красилов, Шварев, Чупров, Беляев, Переплеснин создали устойчивую группу для совершения корыстных преступлений, в состав которой вошли Краев, Катаев и Сивков. Состав группы был стабилен, преступления планировались, перед преступлениями между соучастниками распределялись роли, для мобильности группы и перевозки похищенного использовались транспортные средства, использовались шапки-маски, скотч, газовый пистолет.

Так, при похищении 11 августа 2001 года имущества из минимаркета «Красносельский» в соответствии с разработанным планом и распределением ролей Беляев наблюдал за окружающей обстановкой, Переплеснин, Чупров и Краев в масках ворвались в минимаркет, совместно связали продавца Шишигину Т.И., приказав ей молчать и похитили имущества на сумму 4443 руб., которое передали ожидавшим их у соседнего дома с мотоциклом Красилову и Швареву, которые с похищенным скрылись.

Эти действия Красилова, Шварева, Чупрова, Переплеснина и Беляева суд обоснованно квалифицировал по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Доводы жалоб осужденных Красилова, Беляева, Шварева, Чупрова, Переплеснина, законных представителей Красилова, Беляева, Шваревой, адвокатов Шевченко, Говорливых, Рухмановой, Кониной, Ябурова о том, что группа не была организованной, совершению преступлений не предшествовала предварительная договоренность и распределение ролей, действия осужденных квалифицированы судом неправильно, являются несостоятельными.

Из материалов дела и показаний осужденных также видно, что Красилов, Шварев, Чупров, Беляев, Переплеснин, входившие в организованную группу, договорились совершить разбойное нападение на квартиру Колупаевых, для участия в нападении пригласили Катаева и Сивкова, все совместно разработали план нападения и распределили роли, Переплеснин был вооружен газовым пистолетом, который он продемонстрировал соучастникам.

В соответствии с этим планом около 0 час. 30 мин. 19 августа 2001 года Красилов, Шварев, Беляев, Переплеснин, Катаев, Шварев и Сивков на автомашине и мотоцикле приехали к дому, в котором проживали Колупаевы и где уже находился Чупров, являвшийся знакомым Колупаевых. Чупров вышел из дома и сообщил, что в квартире они находятся втроем, в том числе взрослый парень, после чего Сивков вооружился кирпичом. Когда Чупров открыл дверь квартиры, туда ворвались Катаев, Переплеснин, Сивков и Шварев. Катаев ударил кулаком в лицо Колупаева С , Переплеснин угрожал применением револьвера. Катаев ударил кулаком в голову Яковлева, повалил на пол, и связал руки скотчем, Сивков и Переплеснин подвергли избиению Колупаева, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, Сивков дважды ударил Колупаева кирпичом по голове, причинив совместными действиями легкий вред здоровью Колупаева, после чего связали его, а затем Сивков натянул на голову Яковлева наволочку и обмотал скотчем. Несколько ударов было нанесено и Чупрову с целью отвести от него подозрение. Согласно распределению ролей Беляев и Красилов похищенную видео- и радиоаппаратуру перенесли в принадлежащий им автотранспорт, после чего все соучастники с похищенным с места преступления скрылись.

Характер действий осужденных, примененное ими насилие, угрозу применения пистолета подтвердили потерпевшие Колупаев и Яковлев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Красилова, Шварева, Чупрова, Переплеснина и Беляева по п.

«а» ч.З ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Катаева и Сивкова по п.п.

«а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Сивкова и по п. «б» указанной статьи по признаку неоднократности, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных, их законных представителей и адвокатов о том, что группа не была организованной, соучастники не вступали в сговор на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и применение предметов, используемых в качестве оружия, а также с доводами о неправильной квалификации действий осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для смягчения наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Изменение квалификации действий Катаева по ч.2 ст. 158 УК РФ не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не влечет за собой смягчения наказания.

Доводы адвоката Кониной о том, что суд необоснованно назначил Чупрову наказание с применением ст.70 УК РФ, т.к. Чупров подлежал освобождению от наказания по приговору от 12 октября 2000 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года, являются необоснованными, т.к. из материалов дела видно, что ранее Чупров освобождался от наказания по приговору от 13 сентября 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года, поэтому в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» указанная амнистия к нему не применима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении ЧУПРОВА Евгения Юрьевича и КАТАЕВА Максима Александровича изменить, исключить осуждение их за кражу чужого имущества 11 декабря 2000 года, осуждение КАТАЕВА М.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ЧУПРОВА Е.Ю. и КАТАЕВА М.А.

и этот же приговор в отношении БЕЛЯЕВА Алексея Ивановича, ЗЕБЗЕЕВА Станислава Владимировича, КРАСИЛОВА Александра Юрьевича, ПЕРЕПЛЕСНИНА Антона Николаевича, СИВКОВА Антона Игоревича, ШВАРЕВА Алексея Владимировича и ЗЕБЗЕЕВА Ильи Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.